Website on global south and decolonial issues.

Abandono da linguagem racial

Se deixarmos de utilizar termos para descrever a raça, arriscamo-nos a minar a nossa luta para eliminar o racismo.

Foto por Hennie Stander em UnsplashFoto por Hennie Stander em Unsplash

Uma vez que o racismo continua a ser uma questão actual no discurso público e académico, o mesmo acontece com as estratégias para se chegar ao seu fim. Na tentativa de criar um futuro livre de racismo, há quem acredite que os nossos padrões linguísticos desempenham um papel central. Uma estratégia decorrente desta percepção de importância na África do Sul relaciona-se com o papel da “língua racial” nas nossas sociedades. Embora haja muitos artigos sul-africanos que abordam o uso da língua racial em casos específicos, tais como em políticas, práticas de contratação, financiamento universitário e/ou colocações, vou considerar a afirmação mais geral de que as raças não devem ser de todo referidas. Tal visão, como explicarei, apoia a rejeição válida do realismo racial biológico. No entanto, ao considerar todos os termos raciais como sem sentido, parece conduzir-nos a uma posição em que somos incapazes de abordar o racismo.

A expressão racial, ou linguagem racial como é referida nos meios de comunicação social sul-africanos, é a utilização de termos raciais (preto, branco, etc.) de uma forma que pressupõe a utilidade da utilização de tal termo de uma ou outra forma. Há quem defenda que o uso continuado destes termos sustenta falsas categorizações que, por sua vez, se prestam ao racismo. Por outras palavras, a linguagem racial é o que reifica a raça e, portanto, se queremos uma sociedade livre de racismo, devemos deixar de utilizar a linguagem racial em todos os casos. Os defensores dessa visão referem-se por vezes a si próprios como detentores de uma posição de “não-racialismo”. Este termo é ensombrado pelos seus usos anteriores no activismo anti-apartheid, bem como pela Constituição sul-africana de 1994. Para ser clara e específica, não me referirei portanto a esta posição como sendo de não-racialismo, mas como postulando o abandono do discurso racial.

O argumento específico anti-raça que irei abordar sustenta, em primeiro lugar, que o racismo – a discriminação contra pessoas com base na sua raça – é, e tem sido historicamente, um mal moral. Além disso, manifesta-se em formas relacionais de pensar, agir, e falar que devemos procurar acabar. Para eliminar este racismo, podemos começar por abandonar a linguagem racial para reflectir que tal linguagem não consegue encontrar nada de significativo no mundo. Por outras palavras, a melhor estratégia para acabar com o racismo é começar por alterar os nossos padrões linguísticos de falar, presumivelmente alterando as nossas formas de pensar e agir. A posição anti-raça falada pode ser referida como uma espécie de eliminativismo racial, embora talvez desprovido de algumas das nuances filosóficas que lhe são proporcionadas por teóricos bem estabelecidos sobre a raça, tais como Phila Msimang.

A posição para acabar com a conversa racial encontra o seu apoio num conjunto curiosamente ideologicamente diverso de grupos incluindo, talvez ironicamente, tanto os da esquerda marxista que argumentam que a classe é a categoria social primária (se não a única) útil, como os capitalistas neoliberais que afirmam que a categorização racial coloca entraves à meritocracia e mina a individualidade. O que é comum entre aqueles que sugerem a interrupção da referência à raça é a opinião de que não só a base biológica da raça (eugenia) é falha, mas a categorização é infundada em todos os sentidos possíveis. Os proponentes apresentam assim a invalidade da utilização da linguagem racial, que pode ser entendida mais simplesmente como a afirmação de que a linguagem racial não tem sentido.

Para compreender o que está implícito quando dizemos alguma palavra ou termo não tem sentido, vale a pena fazer uma pausa sobre o significado em si. Há muitas teorias de significado à nossa disposição, mas uma que parece funcionar particularmente bem, inclusive no que diz respeito à raça, é a compreensão causal-histórica do significado. Saul Kripke desenvolveu a teoria causal-histórica como uma teoria em que o significado de um termo é explicado pelos seus padrões históricos de utilização. Entre outras razões, é uma teoria apropriada para a consideração da raça, porque oferece uma alternativa plausível àquelas que sugerem que o significado decorre principalmente (ou exclusivamente) das intenções do orador.

Embora não exclua a possibilidade de que a intenção tenha um papel na influência do significado, sugere que isto por si só é um reflexo insuficiente de como os termos ajudam a apontar as coisas no mundo (aquilo a que se referem), bem como o que significam. A intenção do orador por vezes não explica o que se passa quando um determinado termo é utilizado. Se, por exemplo, alguém usa uma insinuação racial e posteriormente afirma tê-lo feito de forma jovial e inócua, esta intenção é insuficiente como justificação moral para um tal acto. Isto é, mesmo que o significado pretendido não fosse discriminatório, o significado real poderia ser. Embora relacionado com os efeitos pretendidos e não pretendidos, o meu argumento é especificamente que existe a possibilidade de o significado pretendido de um termo não reflectir o significado real, tendo em conta uma certa história.

A teoria causal-histórica do significado permite-nos ter em conta a intenção do orador, ao mesmo tempo que se mantém que a calúnia tem algum significado decorrente da forma como tem sido historicamente utilizada. Tal teoria presta-se à consideração matizada de quem pode dizer o quê, e porque é que uma teoria baseada na intenção não pode fazer sentido de tais preocupações. Negar então que os termos raciais têm significado é também sugerir que não existe base histórica para tais termos. Embora possamos concordar que não existe uma verdadeira base científica/biológica para os termos raciais, parece que a sua utilização histórica tem significado que agora, os termos raciais parecem fazer algum trabalho explicativo no mundo. Embora a forma exacta como os termos raciais têm significado esteja em discussão, parece difícil negar que, ao longo da história, o discurso racial se prestou com sucesso à classificação das pessoas nesta base. Embora estes termos sejam herdados de regimes opressivos, eles têm significado.

Rekang Jankie, que na sua eloquente discussão, fez referência ao meu uso da linguagem racial numa peça anterior, sugere que o uso continuado da linguagem racial reifica indevidamente a raça precisamente devido às suas raízes na eugenia; por outras palavras, a sua história causal. Jankie sugere que o significado falacioso biológico e original dos termos raciais torna impossível o uso de termos num sentido diferente. Isto é, não basta criticarmos activamente os termos raciais como falsamente baseados na biologia – qualquer uso da linguagem racial permite a compra desta visão biológica, mesmo que não o faça activamente.

Para Jankie, é o uso continuado da linguagem racial que sustenta o racialismo e permite o racismo. Uma tal visão postula que é a linguagem que reifica a raça onde de outra forma não teria realidade. Isto pressupõe uma resposta a uma pergunta de galinha e ovo. É mais provável que a realidade da raça ocorra em conjunto com o uso da linguagem racial, em vez de simplesmente como resultado dela. Também não é óbvio que a abolição da linguagem racial significará o fim da raça como uma realidade social, e como a base da discriminação. Além disso, só porque as compreensões biológicas da raça eram cientificamente incorrectas, não significa que os termos nunca tenham tido significado. Isto torna-se mais claro quando vemos o resultado científico da eugenia também como uma construção social.

Há frequentemente uma nítida distinção entre a raça como fundamento biológico e a raça como construção social. Aqueles que postulam que a categorização racial é útil defendem geralmente um destes dois pontos de vista e são tipicamente vistos como mutuamente exclusivos. É possível considerar que estas visões são diferentes não devido à sua posição sobre o significado racial, mas devido à sua capacidade de funcionar no mundo. Dada a sua profunda falsidade e a sua justificação como produto de uma má ciência, a própria eugenia pode ser considerada como uma construção social. Ou seja, aqueles que sentiram a necessidade de justificar o seu racismo e práticas exploratórias com supostos factos científicos procurariam uma base, teorizariam a eugenia, e depois tratariam as suas práticas racistas com pouca preocupação de que pudessem estar (científica ou moralmente) erradas.

Esta falsa base eugenista de termos raciais não implica que os termos não tinham/teram valor explicativo, sugere precisamente o contrário. A Eugenia procurou fornecer uma base mais geralmente aceitável para um conjunto já predominante de categorizações raciais socialmente reificadas (existem/existiram muitas outras também – alemãs/jovens, o sistema de castas, etc.), para aqueles que queriam tirar partido de tais categorizações. Serviu como uma base “científica” e, portanto, supostamente justificatória indiscutível para submeter os negros à horrenda realidade da escravatura, entre outras coisas.

Assim entendida, a visão do racismo biológico não está em oposição à visão de que a raça tem significado social, mas sim subsumida por ela. Explica a forma como surgiram as formas contemporâneas de raça e racismo – incluindo o seu (re)fortalecimento através da má ciência da eugenia. Se isto se confirmar, então a linguagem racial parece denotar algo socialmente significativo. Isto é sustentado pelo reconhecimento do facto do racismo em que admitimos que a raça explica algo se nada mais for do que uma base de discriminação. Aqueles que se opõem ao uso da linguagem racial enfrentam então uma dificuldade em abordar o racismo se negarem a si próprios os instrumentos conceptuais e linguísticos para o fazer.

Aqueles que rejeitam as justificações para o discurso racial, como os tenho vindo a descrever, vêem-se a si próprios como uma resposta ao problema do racismo. Uma dificuldade surge com este ponto de vista quando consideramos a nossa capacidade de nomear, ou apontar para o racismo como tal. Se os termos raciais são considerados como sem sentido em todos os sentidos, então segue-se que uma instância aparentemente racista também deve ser chamada de sem sentido. Isto porque o uso de palavras raciais, para os não-racialistas, é visto como desprovido de sentido e de referência. Se tal linha for adoptada, não é claro como poderemos alguma vez acusar alguém de discriminação racial, apesar do facto de ser precisamente este o tipo de coisa que desejamos abordar.

Por exemplo, se alguém numa empresa dissesse: “Não contrato aqui negros por causa da sua incompetência”, aqueles que sugerem o abandono dos termos raciais sustentariam que o termo “negros” é um significante vazio, pelo que a afirmação é desprovida de sentido. Também argumentariam que esta pessoa deveria deixar de utilizar o termo. Em parte alguma, em tal caso, uma afirmação anti-raça abordaria o problema de que os Negros estão a ser explicitamente discriminados. As consequências potenciais para esta forma de pensar são de grande alcance.

Há um grande risco associado a este compromisso se for mantido por pessoas e instituições racistas. Será bastante simples para eles escapar à acusação de racismo, apelando simplesmente à ausência de conversa racial na sua língua e política, apesar do facto de o racismo não precisar de ser explícito para que permaneça presente. Além disso, o defensor anti-racista deste ponto de vista que tenho vindo a discutir estaria limitado pelo seu arsenal linguístico, e não poderia sugerir o contrário. Dito de forma simples, o não-racialismo não nos permite nomear o racismo e, por conseguinte, responsabilizar pessoas e instituições racistas. Nesta linha, Phila Msimang argumenta que, “desde que os conceitos raciais tenham moeda social e estejam correlacionados com experiências vividas dentro do mundo social, a terminologia racial é um instrumento útil para rastrear factos sociais associados à raça”.

O filósofo Kwame Anthony Appiah também postula que o racismo deve acabar antes que os termos raciais possam ser abandonados. Appiah sugere que a identidade racial não é algo que deva ser promovido, mas no entanto, existe um “lugar para as identidades raciais num mundo moldado pelo racismo”. Deveríamos aplicar-nos à questão de como podemos apreender a forma como a raça suporta as subjectividades, em vez de deixarmos de nos referir a ela de todo.

Artigo originalmente publicado por Africa is a Country a 15.03.2021

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.